ПОМИНАНИЕ ГУНДЯЕВА, ЭТО ХУЛА НА СВЯТОГО ДУХА

ПОМИНАНИЕ ГУНДЯЕВА, ЭТО ХУЛА НА СВЯТОГО ДУХА

Ходить в храмы, где поминают Владимира Михайловича Гундяева как патриарха Кирилла нельзя. Конечно, не все поминающие его священники – еретики, ибо ересь не в заблуждении, и не в малодушном страху, а в сознательном упорстве при обличении. Те, кто поминают Кирилла Г. из страха перед ним, подобно Иосифу из Аримафеи (Ин 19: 38), не еретики, но и не исповедники. Если сами они не разделяют ересь экуменизма, то их отречение от Христа подобно отречению Петра, а не Иуды. Они говорят, что правило 15 даёт право не поминать еретика епископа, но не налагает обязанность. В чём их лукавство, проистекающее из страха?

Мы помним, как Владимир Михайлович отрёкся от Пресвятой Троицы, утверждая, что у нас христиан и у мусульман якобы «один бог»: https://www.youtube.com/watch?time_continue=25&v=pqvZ2IUcf4s И тем самым Владимир Михайлович признался, что у нас христиан и у него разные боги. Наш Истинный, а его ложный. Он нам не единоверец и не христианин. Но Кирилл Г, как еретик экуменист, ещё и возводит хулу на Святого Духа, называя открыто и многократно латынянскую ересь «церковью», а самих еретиков латынян «братьями».

Почему это есть хула на Святого Духа? Дело в том, что латыняне не отрицают еретическое учение о филиокве, то есть, о том, что Святой Дух якобы по их мнению исходит не только от Отца, но и от Сына. Своё богохульное учение они обосновывают на словах из Святого Писания: “Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит” (Ин 15: 26), и в Его словах ими усматривается якобы прямое доказательство исхождения от Христа Святого Духа, Которого Иисус обещает послать от Себя. Но именно эти слова Святого Писания как раз опровергают их богохульную ересь, ибо само обещание, что Иисус пошлёт Святого Духа в будущем подтверждает, что на момент обещания исхождения от Него Святого Духа нет. Исхождение же Святого Духа от Отца есть постоянное и неизменное свойство Святого Духа, которое мы исповедуем в Символе Веры, а изойти в тот или иной отдельный момент (а не как постоянное Его свойство) Святой Дух может когда хочет и откуда хочет, ибо Он – Бог. Утверждение же, что Святой Дух якобы исходит не из одного, а из двух Источников, есть хульная попытка низведения Его с уровня Личности до уровня функции. Для желающих подробнее узнать о пагубности еретического учения о филиокве приложение в конце этой статьи.

Итак, мы видим, что то определение Бога, которое мы видим у латынян, допускающее еретическое учение о филиокве, есть хула на Святого Духа. Из этого видно, что латыняне и мы – христиане верим не в одного Бога. Мы христиане верим в Бога Истинного, а латыняне в своё богохульство. Поэтому, латыняне не христиане, и их собрание не Церковь. Считая латынян христианами еретики экуменисты хулят Святого Духа вместе с латынянами. И потому, еретики экуменияты тоже не христиане. Вот и Владимир Михайлович не христианин. Поэтому те, кто поминает его как патриарха, называют своим патриархом не христианина, и соучаствуют в хуле на Святого Духа.

У нас с Владимиром Михайловичем разные боги, и не его а наш Бог Истинный. У нас с Владимиром Михайловичем разный Символ Веры, ибо в его символе веры, в понятие Единой Святой и Апостольской Церкви включены еретики хулящие Святого Духа, а в наш Символ Веры они НЕ включены.

Ещё поминающие говорят, что надо им поминать Кирилла Г. как патриарха до решения некого Собора, не поясняя от кого конкретно по именам они его ждут. Ведь известно, что соборность давно попрана патриаршей вертикалью, в подражание тем же латынянам. Епископы либо боятся Владимира Михайловича, либо разделяют его ересь сознательно. И если найдутся всё же, и мы верим в это, такие епископы, кто преодолеет своё малодушие и проведут такой Собор, то хватит ли мужества у поминающих его признать? То есть, по логике поминающих, пока Собор (который не факт что они признают) не подтвердит то, что они и так знают, они будут называть своим епископом и патриархом того, кто хулит Святого Духа, и мнят, что избегнут за это Божьего суда.

Но не обольщайтесь, поминающие еретика как своего епископа: всяк грех и хула отпустится человеком; а яже на Духа хула, не отпустится человеком... ни в сей век, ни в будущий (Мф.12:31-32).

Е. Затворник

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ПРОБЛЕМА FILIOQUE

1. Учение св. Отцёв об исхождении Св. Духа.

Согласно Отцам Востока и Запада стоящих вне августиновской концепции, Отец стоит в начале Троицы. Он Тот, в Котором осуществляется Её единство через передачу Его природы. Сын извечно рождается Отцом из Своей сущности. Он Ему единосущен, т. е. будучи Личностью отличной от Отца, Он обладает численно одной с Ним природой. Для выражения единосущия Отца и Сына некоторые александрийские и западные отцы говорили, что Св. Дух - Дух Отца и Сына. Он исходит от Отца и получает бытие от Сына и он принадлежит Отцу и Сыну (св. Иларий Пиктавийский), и что Он исходит от Отца и Сына (св. Амвросий Медиоланский).

Дело не в формуле, а понимании, ведь контекст вышеприведённых выражений указывает, что употребляя их, отцы имеют в виду не причину ипостасного бытия, а порядок действия Божественных Лиц в домостроительстве спасения.

В XIII в. Патр. Григорий Константинопольский после Лионского собора так уточнял значение этих отеческих текстов: "Дух имеет Своё совершенное бытие от Отца, Который есть единственная причина из Которого Он исходит вместе с Сыном, своим, свойственным Ему способом, являясь одновременно через Сына, через Него и при Нём возсиявает. Как свет исходит от солнца вместе с лучом, сияет, является при нём и даже от него. Ясно, что когда некоторые говорят, что Дух исходит от Отца и Сына, или от Отца через Сына, или происходит из сущности обоих, то всё это не значит, что они исповедуют, что бытие Св. Духа также происходит и от Сына также как и от Отца. Действительно, ведь и вода, черпаемая из реки происходит из неё и свет происходит из луча, но ни свет, ни вода не имеют причиной бытия эти две вещи: свет происходит от солнца, а не из луча. Луч - способ происхождения бытия, а не источник..." Св. Отцы путём таких аналогий пытались уточнить личностные свойства ипостасей, но всё же апофатический путь есть более праведен, чем поиски аналогов в тварном мире, иначе это есть "...нечестивое подглядывание таин Божиих в то время, когда мы не можем исчислить песок под ногами".

2. Блаженный Августин и Filioque.

Католические патрологи считают, что разрыв в понимании троичного догмата произошёл между блаженным Августином и его предшественниками. На взгляды Августина наложил печать его личный опыт обращения в христианство. В учении о благодати данный опыт привёл к признанию ничтожества человеческой природы с одной стороны, и всемогущества благодати с другой в деле спасения человека. В отношении же триадологии видим иной подход. Преувеличивая возможности человеческого разума, Августин прибегает к тварным аналогиям, чтобы достичь понимания внутритроичного бытия. Он переносит пережитый им опыт неоплатоников на имеющееся тогда учение Церкви: "Познавая себя, можно аналогии переносить на предмет бытия Бога".

Августин первый систематически использовал философию для понимания Откровения. Ещё будучи манихеем, он открыл для себя существование некоей духовной природы, понимаемой им как совершенство бытия, причём душа человека родственна этой природе. Августин пришёл к мысли, что все понятия, выражающие свойства, природу и действия человеческого духа бывают отнесены и к Богу, хотя в более высоком смысле. Согласно Августину, богослов имеет в своём распоряжении логический аппарат позволяющий ему мыслить и говорить о тайнах Божиих катафатически с совершенной точностью терминов. В конце концов Августин приходит к гораздо более определённому, чем у восточных отцов, употреблению понятия "отношение" в приложении к лицам Божества - "persona est relatio" - "лицо есть отношение". В Лицах Божества, всё то, что не предполагает противопоставления отношений - есть общее, так чем же Лица Св. Троицы отличны между собой ?

-Отец отличен от Сына и Духа тем, что Он их источник.

-Сын отличен от Отца тем, что Он от Него превечно рождается, а от Духа тем, что изводит Его.

-Дух Св. отличен от Отца тем, что исходит от Него. А чем же Дух отличен от Сына? Логически будет верно, в случае если Дух отличен от Сына тем же, чем и от Отца, т. е. исхождением.

Католикам можно возразить: если Отец и Сын имеют ипостасное свойство изведения Духа, значит и Дух обладает таким свойством и может извести или Сам Себя или же 4-ю ипостась. Услышим ответ: Дух исходит от Отца и Сына не из ипостасей, а от Их общей природы и не обладает свойством изведения другой ипостаси. Дух Св. является любовью, связующей Отца и Сына. Он максимальное проявление Их Личностей вовне. Чтобы это понять, рассмотрим термин "persona" являющийся эквивалентом греческого термина "ипостасис", но по смыслу совершенно противоположный.

Рersona (ae, f)-термин из античного театра обозначавший маску (личину), которую одевал актёр, играя чью либо роль. Этот же термин обозначает лицо, личность максимально проявлённую наружу. Греческий термин выражает понятия лицо, личность словом "ипостасис" (лат. Substantio), "upo" - под, "stasiV"-ряд. В православном понимании личность это то, что глубже всего спрятано, в латинском - наоборот. Когда некая природа проявляет себя вовне, она становится личностью. Выходит так, что Св. Духа как бы не существует - это некая функция между Отцем и Сыном. Здесь, как и везде в западной догматике, мы встречаем влияние юридизма. В римском праве объектом исследования была не к.-л. личность, а её деятельность. Восток в понимании личности более тонок. Личность - это глубинная основа нашего бытия. Католическое понимание личности привело к отождествлению "Я" человека и его деятельности. Деятельность людей - это общество, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ можно регулировать законами, а раз так - меняя общество, можно изменить человека. Как ни странно, но именно в данном католическом учении корни марксизма: "Сущность человека есть совокупность человеческих отношений". Благодаря такому "овнешнению" в понимании человека Запад всегда был выше Востока в плане этикета͵ но не более. Понятие "чести" и её оскорбление свело в могилу огромное число европейских дворян, которые чуть что выхватывали из ножен шпагу и ввязывались в дуэли. Οʜᴎ забыли, что при внешнем оскорблении наш внутренний мир, наше истинное "Я" может оставаться в покое.

3. Развитие учения Filioque.

Блаж. Августин ещё при жизни почитался за "учителя учителей" и его линии держались многие отцы и богословы Запада: папа Лев Вел., Павлин Ноланский, Проспер Аквитанский, папа Гормизда, Боэций и др. По этой причине неудивительно, что это учение стало прочно укореняться на Западе. Впервые Filioque было включено в Символ веры Испанской церковью на III Толедском соборе в 589 ᴦ. в противовес арианским измышлениям. В историческом контексте это было оправдано, однако возвеличивая Сына как имеющего свойство тоже изводить Св. Духа, испанцы принизили значение Самого Духа. Filioque прочно закрепилось в испанском Символе и уже постановления XV Толедского собора гласят "Мы принимаем учение великого Августина и следуем ему... включая его (Filioque) не в Никео-Цареградский символ, а в свой".

Учение о Filioque, по всей видимости, не было известно за пределами латинского мира до VII в. Первое смущение по этому поводу произошло, когда папа Феодор I (642-649) направил в Константинополь соборное послание где имелось и Filioque. В столице сразу насторожились, но св. Максим Исповедник поспешил успокоить Восток. В письме к пресв. Марину он пишет: "Многочисленными свидетельствами они (западные христиане) доказали, что они не делают из Сына причину Св. Духа, ибо знают, что единым началом является Отец... они только хотят показать, что Дух исходит через Сына, чем устанавливается тождество сущности". Из этого видно, что в то время на Западе существовала не только августиновская традиция.

В 808 ᴦ. в Иерусалим прибыли франкские монахи и во время литургии на Елеонской горе пропели Символ с Filioque, за что были обвинены в ереси монахами обители прп. Саввы Освященного. Носители аскетической традиции скорее чем богословы осознали Filioque как ересь. Первым, кто критиковал Filioque на богословском уровне был патр. Фотий в своём окр. послании 867 ᴦ. и трактате "Тайноводство об исхождении Св. Духа".

До эпохи Карла Великого ни одна поместная церковь Запада не включала Filioque в Символ веры. Лишь в 809 ᴦ. на Аахенском соборе учение о двойном исхождении было принято без затруднений. При этом Римский Символ не содержал Filioque и Карл направил папе Льву III послов с требованием сделать такое добавление. Папа заверил послов в признании им Filioque, но включить его в Символ отказался "потому что незаконно писать и петь его там, где оно было запрещено вселенскими соборами. Папа велел написать Символ без Filioque на 2-х серебряных досках и повесить у входа в базилику ап. Петра.

4. Решение проблемы Filioque патр. Фотием.

Аргументы против Filioque делятся у Фотия на 4 пункта.

1-й. Основан на учении о единоначалии Св. Троицы. Filioque вводит два начала, происходит двубожие и даже многобожие: Отец, Сын и Св. Дух могут вывести 4-ю ипостась, в случае если следуя логике принять, что свойство изведения присуще и Духу. В случае если Дух изводится и вторым началом, то Он должен иметь Сам в Себе многоначалие, а раз так, возводимая к 2-м началам природа Духа должна быть сложной, что в Боге недопустимо, т. к. Его природа проста.

2-й. Основан на совершенстве Божием. "В случае если это исхождение от Отца совершенно, ибо Бог совершенен, то исхождение от Сына излишне и напрасно. В случае если его всё же допустить , то оно или тождественно исхождению от Отца или противоположно ему. В первом случае обобщились бы личные свойства ипостасей Отца и Сына и произошло бы их слияние. Во втором случае возникает дуализм.

3-й. Вытекает из того, что Filioque нарушает количественную гармонию Св. Троицы и ставит ипостаси в неодинаковую близость друг к другу. Личное свойство Сына - рождение, Духа - исхождение. В случае если говорить, что Дух исходит и от Сына, то Он должен отличаться от Отца большим числом свойств, чем Сын, и следовательно, отстоит от Отца далее, чем Сын, а это ведёт к ереси Македония. С другой стороны - признавать изведение Духа за общее св-во Отца и Сына и в отношении этого свойства устранять Духа от общения с ними, неизбежно ведёт к ограничению Его родства с Отцем и Сыном по существу, т. к. Отец и Сын общаются по существу, а не по личным свойствам.

4-й. Происходит из сопоставления общих и личных свойств Лиц Св. Троицы: исхождение Духа от Отца и Сына не относится ни к личным, ни к общим свойствам."... если изведение есть общее свойство, - то оно должно принадлежать и Самому Духу, т. е. Он должен исходить и от Самого Себя, быть причиной и изведением. В случае если личное, то чьё? В случае если Отца, то не и Сына, в случае если Сына, то не и Отца".

На большом Софийском соборе 879-880 гᴦ. легаты папы Иоанна VIII подтвердили осуждение внесения добавки в Символ, но франки продолжали петь его с Filioque. В 1009 ᴦ. папа Сергий IV направил патр. Сергию II послание с добавлением Filioque и тогда последний вычеркнул папу из диптиха и произнёс отлучение. В Риме прибавка к Символу была сделана лишь при коронации имп. Генриха II папой Бенедиктом VIII в 1014 ᴦ. , а уже в 1054 ᴦ. легаты Льва IX упрекали греков в изъятии Filioque из Символа. Патр. Пётр Антиохийский писал Керулларию, что счёл бы неважным вопрос о квасном хлебе, в случае если бы только Запад вычеркнул Filioque из Символа.

В эпоху униональных соборов все попытки латинян были направлены на убеждение византийцев в том, что все древние формулировки отцов Востока теперь официально провозглашены догматом, и в данном нет ничего страшного. Восток остался непреклонен: вне августиновской традиции такое учение не было известно в древности.

В конце XIII в. Григорий Кипрский ввёл различие между понятиями "исхождение" и "возсияние". Первое означает единосущие с Отцем, "возсияние" -единосущие с Сыном, "от Которого Он и с Которым, но не как от причины... С одной стороны мы говорим, что Дух от Отца и не отвергаем, что Он через Сына, с другой - исповедуем, что Дух от Сына и не отвергаем, что Он от Отца". В XIV в. Св. Григорий Палама писал Акиндину : "Божественная ипостась Духа исходит только от ипостаси Отца, - единого источника Божества, но деятельность исходит и от Отца и от Сына и от Него Самого как единое выражение Божественной сущности. Нетварный свет есть свет Св. Духа".

На Ферраро-Флорентийском соборе св. Марк Эфесский не был согласен с принятием Filioque, а "Послание Восточных патриархов" 1672 ᴦ. однозначно называет учение о Filioque ересью, а его последователей еретиками. Известный русский мыслитель и апологет католичества С. Волконский так защищает это учение: "Сын имеет всё, что имеет Отец, кроме свойства быть безначальным " имея ввиду и свойство изводить Духа. Очевидно, он неправ т.к. свойства Лиц раскрываются в их отношениях. По отношению к Сыну Отец родитель, но не изводитель Духа, т.к. быть изводителем свойство Отца по отношению к Духу, а значит Сын не должен быть вместе с Отцем изводителем Духа т.к. это нарушит личные отношения ипостасей. В случае если Дух исходит от Них как от единого начала, то таким началом должна быть общая Отцу и Сыну природа, но утверждать, что ипостась Духа исходит не от Лица и не от Лиц, а от безликой природы есть явное заблуждение. Личность происходит от Личности, а не от природы.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. СВЯТИТЕЛЬ МАРК ЭФЕССКИЙ. РАЗГОВОР О ПРИБАВКЕ В СИМВОЛЕ ВЕРЫ «И СЫНА» (FILIOQUE)

Латинянин. Мне удивительно, что вы порицаете нас за прибавку в Символе, между тем как второй Вселенский Собор изменил весь Символ первого (Вселенского Собора), увеличив его прибавлениями и распространив для большей ясности. Значит, перемена в словах нимало не вредит тому, кто строго хранит самые догматы.

   Грек. Это справедливо. И мы знаем, что Символ второго Собора изменен в словах против Символа первого, и однако ж если тем Отцам позволительно было сделать изменение в Символе, то еще не следует, что и тебе то же позволительно.

   Латинянин. Почему?

   Грек. Во-первых, потому, что они были – Вселенский Собор, а ты не имеешь сего преимущества, сколько ни величайся Папою и его первенством. Во вторых, тогда было позволительно это, потому что еще не было запрещено, а тебе, дерзнувшему сделать прибавку после запрещения, нельзя не подлежать проклятиям, изреченным Отцами.

   Латинянин. Когда же это было запрещено, и по какой причине?

   Грек. Я тебе все скажу подробно. После изложения Веры на первом Соборе, деланы были неправомыслящими многие различные изложения веры, исключавшие единосущность (Сына со Отцем), но все они отринуты Церковию. И второй Собор Вселенский, сохранивший в точности мысль первого, сделал свое изложение, – то самое, которое мы употребляем без прибавки, а вы – с прибавкою. Впрочем ни тот ни другой Собор не постановили никакого запрещения против переделывания (Символа). Посему на третьем Вселенском Соборе был представлен символ веры, составленный последователями Нестория, в котором содержалось учение его ереси, и которым они дерзали оглашать некоторых крещаемых в Лидии. Отцы, выслушав его и разсудив, что уже пора положить конец переделываниям Символа от всякого, кто захочет, немедленно определили, да никто впредь не дерзает изменять изложенную Отцами Веру, то есть Символ Веры. Посему и блаженный Кирилл зная сие постановление (ибо он сам был председателем сего великого Собора), говорит: «ни коим образом не попускаем колебать изложенную Отцами нашими Веру, то есть Символ Веры, и не дозволяем ни себе самим, ни другим ни изменять какого либо речения, находящагося там, ни опускать даже одного слога, помня слова: «не прелагай предел вечных, яже положиша Отцы твои» (Прит. 22:28). «Ибо не они говорили, а Дух Бога Отца, исходящий от Него, но не чуждый и Сыну по существу»1. Слышишь, как запрещает переменять и пропускать не мысль токмо, но и речение и слог. «Не позволяем ни себе самим, ни другим», говорит он как бы от лица всего Собора. Они были – Собор Вселенский, сами определили запрещение, сами изрекли те страшные проклятия. И себе же самим не дозволяют: как же тебе это дозволительно? И на самом деле они поступали таким образом: ибо не дерзнули прибавить к Символу слова Богородица, которое было главным предметом их разсуждений, но читали как прежде, и как мы доныне читаем: «от Духа Свята и Марии Девы». Слова великого Кирилла показывают самым ясным образом, какое мнение он имел как о божественном Символе, так и о происхождении Святаго Духа. Он хочет, чтоб Символ был неизменен и в речениях и в слогах, и Святаго Духа исповедует единосущным. Что чище или яснее этого? Чудно, что он обе мысли сии поставил вместе, как будто предвидя, что вы – Италийцы погрешите против обеих. Так святые и о будущем промышляли, сколько могли и предобличали имеющие возникнуть заблуждения. Все восточные Епископы, на основании сих слов, согласились и примирились: так, они говорят у Феодорита (который пишет): «прочитав в общем собрании Египетские писания, и испытавши их смысл, нашли все написанное в них согласным с сказанным: ибо и Богом совершенным и человекомь совершенным Господь наш Иисус Христос проповедуется в них, и Дух Святый исповедуется не из Сына или чрез Сына бытие имеющим, но от Отца исходящим, собственным же Сыну именуется яко единосущный». Видишь, как они поняли выражение: «не чуждый Сыну по существу»? И когда Несторий в своем символе говорил: «Дух Святый и не Сын есть и не чрез Сына имеет бытие», сей великий Собор допустил это и не сказал ничего против сего, и не похулил, очевидно, потому, что одобрял такое учение: иначе он не промолчал бы. Итак знай, что третий Вселенский Собор положил первый запрещение на переделывателей Символа, и первый отверг ваш догмат словами Нестория, которые он принял и одобрил. Посему не ищи другого Собора, который утвердил бы ваш догмат, решительно отринутый сим великим Собором, и тот Собор, который бы утвердил его, был бы не Собор, а лжесобор. И составившийся после сего четвертый Собор, прочитав прежде всего оба Символа, принял их за один, и по прочтении заключил, что «сей досточтимый и исполненный божественной благодати Символ достаточен к совершенному познанию и утверждению благочестия»... Слышишь, «досточтимый Символ». Следственно оба – один, так как во втором содержится первый. И третий Собор говорил о обоих, как об одном. Но послушай, что далее сказано: «о Отце и Сыне и Святом Духе он излагает учение совершенное». Слышишь, «излагает учение совершенное». Следственно ни мало не недостаточное о Духе Святом и не имеющее нужды в прибавке. А как должно блюсти сей Символ, они же сами под конец сказывают сие: ибо после постановлений и распоряжений, святый и Вселенский Собор сей определил: «да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать, или преподавать в учении, или представлять иную веру. А которые дерзнут писать, или слагать, или преподавать в учении, или представлять, таковые, если они епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, а клирики клира; еслиж то миряне, да будут преданы анафеме». Что Верою (Собор) называет здесь Символ Веры, – это очевидно, думаю, всякому, имеющему смысл: ибо речь идет именно об этом, и Вера может сделаться иною не только от многих речений, но и от одного, когда оно прибавлено или опущено или переменено (в Символе). И слова: писать, слагать, представлять, явно дают разуметь, и означают выражение словами.

   Латинянин. Нет. Иною верою Собор называет веру противную, содержащую в себе догматы чуждые Церкви, потому что ту веру, которая содержит в себе только раскрытие или объяснение, совсем нельзя назвать иною, хотя бы она разнилась одним или многими словами.

   Грек. Меня удивляет, что ты не по словам заключаешь о мысли тех, кои изрекли их, а напротив словам их даешь значение, какое тебе хочется. Думать, что иное (не тоже) значит противное, не свойственно человеку мудрому, умеющему означать предмет приличным словом. Иное обширнее противного, и не все то, что мы называем иным (не тем же) по отношению к чему либо есть противно тому. Человек не тоже, что конь, по виду, но не есть что либо противное, ибо по существу нет ничего противного. Следственно под иною верою Отцы разумели не противную веру, точно так как никто не разумеет человека под животным. А что они разумеют веру иную по отношению к выражению, видно из слов писать и слагать, как выше сказано. Да и смешно было бы составляющего противную и еретическую веру, епископа и клирика низлагать только, а мирянина подвергать анафеме, потому что всякий еретик, и епископ и мирянин, одинаково подлежат анафеме. И Отцы не могли этим ни устрашить, ни отвратить еретиков: их было много и после того. Символа однако никто, кроме вас, не дерзнул переделать. Итак запрещение имеет в виду речения, не смысл, и оказывается, что ваши епископы и клирики уже не епископы и не клирики, когда столько Соборов, и столь великих, низложили их, и миряне подлежат анафеме и отлучению, потому что и последующие Соборы постановляют тоже и почти теми же словами, как-то пятый и шестый и после них седьмой, который громогласно возглашает: «мы соблюдаем постановления Церкви, мы храним определения Отцев, мы прибавляющих что либо или отъемлющих из Церкви анафематствуем». И еще: «кто уничижает какое либо предание Церковное, писанное или не писанное, да будет анафема». Разве вы не уничижаете писанного предания Отцев прибавочным нововведением? И как вам не стыдно читать весь остальной Символ, как составили Отцы, а вставлять от себя одно только речение? Прибавлять и отнимать речения свойственно еретикам, которые думают этим укрепить свою ересь. Сделали ли бы вы это с Евангелием, или с Апостолом, или хотя с каким нибудь вашим учителем? Не подвергли ли бы вы суду того, кто бы дерзнул на это? И если б даже не было такого множества Соборных определений и страшных и безчисленных запрещений: все, – не низко ли вставлять свои собственные слова в чужие сочинения, уже получившие известность и принятые во всей вселенной, и представлять такой соблазн Церквам? «Жестоки вы и зверонравны: у вас железное в груди сердце»2, когда не обращаете внимания на своих братьев, соблазняющихся и устраняющихся от вас, стараясь только поставить на своем, и не отступиться от своего нововведения. Еще что? После седьмого Собора был опять Собор при Василии Царе Римском, созванный святейшим Патриархом Фотием. Сей Собор носит (иногда) название вселенского осьмого, и на нем присутствовали местоблюстители Иоанна, блаженного Папы древнего Рима, Епископы Павел и Евгений, и Пресвитер и Кардинал Петр. На нем подтверждены постановления седьмого Собора; он и блаженного Фотия утвердил на его престоле и предал анафеме дерзавших уже тогда произносить Символ с вашею прибавкою. «Если кто, – говорит, – вместо сего священного Символа дерзнет написать иной, или прибавить, или убавить, и назвать это определением, тот подлежит осуждению и отвержению от всякого христианского жительства». Тоже и Папа Иоанн и яснее говорит о сей прибавке в Символе. Сей Собор издал и правила, находящиеся во всех книгах, в которых содержатся Соборные правила. Итак не хорошо ли мы делаем, что устраняемся вас, когда вы ни во что ставите столько, и столь великих, Отцев и вселенские и многочисленные Соборы?

   Латинянин. Я не знал этого до сего времени, и теперь сам дивлюсь дерзнувшим вначале сделать эту прибавку, что, не смотря на такое множество запрещений, не убоялись изречь ее, и передать последующим поколениям.

1   Harduini Conciliorum t. 1. p. 1705.

2   Из Гомера.

*   Блаженный Марк, Митрополит Ефесский, представитель Патриархов Антиохийского и Иерусалимского на Соборе Флорентийском, скончался в 1447 г. оставив по себе заслуженную память ревностного защитника Православия против Латинских заблуждений. Многие сочинения его хранятся еще в рукописях. К ним относится и предлагаемый разговор его: «Латинянинъ». Перевод сделан с Греческой рукописи, хранящейся в Парижской Королевской (ныне Императорской) Библиотеке под № 1218.